Eco-fascisme?

Het behouden van natuur en de planeet wordt vaak een groene aangelegenheid genoemd. Volgens sommigen zouden voorstellen voor extra geld voor groene investeringen zou passen in het rijtje linkse hobbies. Niet in Zwitserland. Afgelopen zondag was er een interessant referendum.

Duurzaamheid

In het kader van duurzaamheid denken we aan alles wat er voor zorgt om de natuur minder te belasten. Zo ook in Zwitserland. Daar is sinds 1970 een vereniging actief onder de naam ‘Ecopop’: vereniging voor omgeving (Eco) en bevolking (pop). Dat klinkt heel prima, toch?

Referendum

Afgelopen zondag kwam het, na jaren van bureaucratische procedures die er aan vooraf moeten gaan, tot een referendum wat zij in gang hebben gezet. Zwitserland heeft namelijk een bijzondere vorm van democratie: de direkte democratie. Dat betekent dat alles door middel van referenda wordt besloten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Nederland, waar we vertegenwoordigers kiezen eens in de vier jaar, die vervolgens in naam van de burger kunnen stemmen en discussiëren welke kant het op moet gaan met het land.

In alle kantons van Zwitserland werd gestemd over het voorstel van Ecopop. Dat voorstel luidde dat de aanwas van immigranten beperkt moet worden, en meer geld gestoken moet worden in voorlichting en inzet van geboortebeperking in het algemeen. Waarom? Simpel: hoe meer mensen in Zwitserland, hoe meer belasting voor de natuur. Minder mensen is beter voor de natuur. Dus iedereen met een groen hart zou voor stemmen. Toch?

Slimme tactiek

Het terugdringen van immigratie wordt meestal benaderd vanuit economisch perspectief. Meer uitkeringen, opvang en scholing: dat kost de staat allemaal te veel. Maar tegen politieke vluchtelingen kun je natuurlijk geen economische argumenten inbrengen. Dus is de ommezwaai naar een groen argument eigenlijk geniaal.

Want groen zijn is hip. Jonge mensen kopen duurzame spullen, drinken sociaal verantwoorde koffie en fietsen steeds vaker, ookal zijn steden daar niet op ingericht en werken de bergen natuurlijk ook niet erg mee. Maar de welwillendheid om meer geld uit te geven om daarmee een schoon geweten te bemachtigen wordt in de opmars van dit referendum goed gebruikt.

Extreem-rechts? Of groen?

Want het bevorderen van geboortebeperking is eigenlijk een rechtse aangelegenheid. Want hoe zien ze zich dat precies voor zich: verplichte sterilisatie? Standaard pillen voor het slapen gaan? En het onderscheid maken tussen groepen mensen, is dat niet wat men discriminatie noemt? Maar als we het voor de natuur doen, wordt het dan toch wellicht een goede keuze?

Ik ben er mee eens dat het raar is dat in het hele klimaatveranderingsdebat de bevolkingsgroei wel als oorzaak wordt erkend maar nooit als te beïnvloeden parameter wordt gezien. Maar het invoeren van een één-kind politiek terwille van de natuur, gaat dat niet ver?

Uitkomst

Overigens heeft 74,1% tegen het voorstel gestemd. En in geen enkele afzonderlijke kanton heeft het voorstel het gehaald. 

Hopelijk komen er nog vele voorstellen die zich inzetten voor duurzaamheid en behoud van de natuur. Maar wellicht met een minder extreem-rechtse inzet.

Afbeelding: El Gallo Verde via Compfight cc en pieceoplastic via Compfight cc.

Nicole des Bouvrie
(@Nobyeni, Nobyeni.nl) is afgestudeerd in de hedendaagse filosofie (PhD) en werkzaam als freelance filosofe, schrijfster en consultant. Ze leest veel, en is voornamelijk geïnteresseerd in waarheid en waarachtigheid, filosofie, kunst, en het leven.
0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *